Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


viszontválasz AB - 2/2014 PJE

2014.11.27

 

2-01.png

 

 

 

Tisztelt Alkotmánybíróság!

              

 

2014. július 23.-án nyújtottunk be alkotmányjogi panaszt a 2/2014 polgári jogegységi határozat több pontjának alkotmányellenessége miatt.

 

Dr. Kiss László alkotmánybíró 2014. szeptember 23.-án a IV/1328-6/2014 számú AB végzésében visszautasította a beadványunkat arra hivatkozva, hogy: „a Kúria jogegységi határozata nem tekinthető sem az ügy érdemében hozott döntésnek, sem bírósági eljárást befejező egyéb döntésnek” valamint „bíróság az indítványozók által indított peres eljárást jogerősen befejező döntést még nem hozott”.

A határozat megállapítja a fentiek következményeképpen: „alkotmányjogi panasz indítvány benyújtásának lehetősége még nem áll fenn az indítványozók számára”

 

Szeretnénk az Alkotmánybíróság figyelmét két tényre.

 

Az Országgyűlés jogszabályi szintre emelte a Kúria 2/2014 PJE határozatának néhány megállapítását.

Részlet Dr. Trócsányi László Igazságügyi miniszter által benyújtott törvényjavaslat általános indoklásából:

 

2-02.png

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T465/2014 számú iromány, benyújtva 2014.  június 27. Ebből született a 38/2014-es törvény.

 

 

 

Az Országgyűlés meghozta a 38/2014-es törvény elszámolási szabályait tartalmazó törvényt .

Részlet Dr. Trócsányi László Igazságügyi miniszter által benyújtott törvényjavaslat általános indoklásából:

 

2-03.png

 

 

 

T1272/2014 számú iromány, benyújtva 2014. szeptember 12. Ebből született a 40/2014-es törvény.

 

Meg kell hogy állapítsuk, hogy nem lesz ezekben ezekben a kérdésekben a továbbiakban bírósági eljárás. Sem a mi esetünkben, sem más fogyasztó esetében. Törvény „rendezi” ezeket a kérdéseket, mivel az Országyülés, a véleményünk szerint több ponton alkotmányellenes jogegységi határozatot „jogszabályi szintre emelte”, kodifikálta. Jogerős bírósági döntés így értelemszerűen nem lesz.

 

A 6/2013 számú PJE nagyon világosan megfogalmazza:

Ha a jogalkotó a társadalmi méretű változásoknak a szerződések nagy tömegét hasonlóan érintő következményeit jogszabályi eszközökkel rendezte (pl. végtörlesztés, árfolyamrögzítés), a jogalkotói beavatkozás e körben az egyedi bírói mérlegelést kizárja. A jogszabályokkal érintett szerződések tekintetében egyedi esetekben a bírói konkrét módosítás azt eredményezné, hogy a jogszabályi formában megjelenő össztársadalmi mérlegelést az egyedi bírói döntések felülírnák, ami megbontaná a jogalkotó által szándékolt egyensúlyt. Ha a jogalkotó az indokolt körben – a legszélesebb mérlegelés eredményeként – a szerződésmódosítást jogszabállyal elvégezte, a bírói szerződésmódosítás ugyanebben a körben kizárt.

 

Kérjük az Alkotmánybíróságot, hogy súlyának megfelelő alapossággal és gyorsasággal vizsgálja meg alkotmányjogi panaszunkat a 2/2014 PJE határozattal kapcsolatban. A beadványunkkal minden jogszabály által előírt feltételnek megfeleltünk.

 

Üdvözlettel:

 

 

…………………………………….                     …………………………………….

 

Budapest, 2014. november 19.

 

 

Előzmény:

 

AB elutasítás:

 

https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/per/alkotmanyjogi-panasz---valasz---2014.07.30..html

 

 

A beadványunk négy részben:

 

https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/per/alkotmanyjogi-panasz---kuria-2-2014---1-4.html