Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


2019.12.03

Tárgyalótermi beszámoló – 2019.12.03

beszamolo---dec.3.jpg

 

 

A tárgyalás több mint 2,5 órán keresztül tartott.

 

Egy csörtével kezdődött, melyet a bank nyert meg. A bank ügyvédje kérte a zárt tárgyalást, hivatkozott banktitokra és üzleti titokra. Én próbáltam ragaszkodni a nyilvános tárgyaláshoz, hiszen egy végrehajtás elleni perben fel sem merülhet banktitok. Ez olyan végrehajtás elleni per, melyet a bank indított, ugyanis mi, adósok kértük a végrehajtást azért, mert a bank nem hajlandó a PBT döntésének megfelelő elszámolást készíteni. Felhívtam a bíró figyelmét arra, hogy már volt tárgyalásunk, melyen a banki ügyvéd ugyanígy zárt tárgyalást kért (és kapott), azonban a tárgyaláson semmilyen „titok” sem hangzott el.

 

 

 

A bíró a zárt tárgyalás mellett döntött. A tárgyalótermet így barátaimnak el kellett hagyni és Filep András (Jogállamért Egyesület) sem tudott videófelvételt készíteni.

 

Hamar kihúztuk a gyufát. Elsőként én, majd bő egy óra múlva a feleségem kapott figyelmeztetést. Csak akkor beszélhetünk, ha a bíró kérdez. Csak arról beszélhetünk, amit a bíró engedélyez. Csak arról nyilatkozhatunk, amire bírói kérdést, felszólítást kapunk. Különben bírság és kivezettetés.

 

A bíró jegyzőkönyv vezetése is egyedi volt. Azt rögzített, amit jónak látott, több alkalommal is hiába kértem, hogy amit állítok, rögzítse a jegyzőkönyvben, nem volt rá hajlandó.

 

Kérte, hogy soroljam fel, milyen pontokban mond ellen az elszámolás a PBT kötelező döntésének. Nem nagyon értettem a kérését, hiszen a korábban benyújtott ellenkérelmem tartalmazza, hogy a PBT legutóbbi döntése ellen bírósághoz fordultunk. Most a tárgyaláson hiába közöltem, hogy a pert a bíróságon megnyertük. 45 hiba mindegyikében a PBT-nek egyesével kell állást foglalnia, jogos-e az észrevételünk és adott-e megfelelő választ a bank.

 

Szerencsére nálam volt a PBT-nek benyújtott legutóbbi 47 oldalas beadványom (151. Kérelem). Közöltem, hogy benyújtom a bíróságnak az egészet. Azt mondta már késő, korábban kellett volna. Szóban ismertessem, ha akarom.

 

Így ennek tartalmát kezdtem ismertetni. Néhány pontot itt megismerhettek:

https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/per/erste-chf-alapu-kolcson-elszamolas-vitatasa.html

 

Nehezen találtuk az összhangot ezt követően sem a bíróval. A kérdéseit kötözködésnek vettem, egyszerűen nem értettem, hogy miért kérdez olyant, amire nem lehet ésszerű választ adni. Miért tesz fel abszolút értelmetlen kérdéseket, és miért arra akar arra kötelezni, hogy ezekre választ adjak. Miért pont azokat az oszlopokat adtam össze, miért nem másokat… Miért nem adtam össze az oszlopok értékét? …. és hasonló kérdések. Próbáltam megértő és türelmes lenni. Mentünk sorra az első ponttól kezdve…

 

Jött a kérdés: ez hol mond ellent a PBT döntésének? Hányadik oldalon, hányadik sor. Olvassam fel!

 

Mikor közöltem, hogy az elszámolás az MNB rendeletében szereplő követelményeknek sem felel meg, közölte, hogy Őt az nem érdekli. Csak az számít, hogy az elszámolás a PBT döntésének megfelel-e?

 

Nagyjából a 8. pontnál megkérdezte, hogy mindez, amit most felsorolok, miért nem szerepel a jelen perben benyújtott írásbeli ellenkérelmünkben. Közöltem, hogy hivatkoztam arra, hogy a bank állításával szemben a PBT döntése nem jogerős, bíróságon megtámadtuk. A BPT beadványom tartalmaz minden kifogást… Közölte, hogy bírságot fog ezért ránk kiróni. (A bírságról majd külön hoz határozatot).

 

Több alkalommal próbáltam beadni azt a bírósági határozatot, melyet megnyertünk a PBT ellen. Közölte, hogy nem érdekli, nem tartozik ehhez a perhez az, ami ott történt.

 

Amikor egy-egy komplikáltabb észrevételünkhez értünk, azt egyszerűen átugrottam. Nem láttam értelmét olyannal terhelni, amit úgy sem fog megérteni.

 

Eljutottam oda, hogy az elszámolás nem a szerződés szerint számolja a késedelmi kamatokat. Közölte, hogy a szerződés teljesítése nem tárgya jelen pernek. Ne is beszéljek erről.

 

Igy a hátralévő kb 20 kifogásunkat nem is ismertettem a tárgyaláson.

 

A bank kapott 15 napot hogy a jegyzőkönyvezett hiba felsorolásainkra észrevételt tegyen, mi csupán 8 napot kaptunk arra, hogy a bank állításaira írásban reagáljunk. Próbáltam jelezni, hogy ez méltánytalan, a banknak apparátusa van minden feladatra, nekünk munka mellett kell elkészítenünk az észrevételeinket. Közölte, hogy nem kérdezte a véleményünket, ez nem vita tárgya, nem egyeztet. Ő a bíró és dönt.

 

Következő tárgyalás a PKKB-n január 28. 13:00 óra.

 

Most a helyzet az alábbi:

a, a PBT-nek újra vizsgálnia kell az észrevételeinket, már negyedik alkalommal vizsgálja gyakorlatilag ugyanazt az elszámolást a PBT közel öt év alatt.

b, jelen perben is vizsgálja a bíróság, hogy van-e hiba a részletes elszámolásban.

 

Mi tudjuk, hogy a bank elszámolása hemzseg a hibáktól!

 

Amint megkapom a jegyzőkönyvet, alaposan elemzem majd. Ha szükségét látom, pontosítást, kiegészítést fogok kérni.

 

Azt azért kedvezőnek értékeljük, hogy végre egy bíró, akit érdekel az, hogy milyen hibák vannak az elszámolásban. Volt amikor elővette a számológépét és ellenőrizte, amit mondunk. Utána számolt!