Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


2020.06.26

Elsőfokon nyert az Erste, végrehajtás megszüntetve...

itel-kep-01.png

 

Két nappal az utolsó tárgyalás, vagyis a 4. perfelvételi tárgyalás után már meg is született az ítélet. Azt még nem tudjuk, hogy az elmondottak közül mi került be a tárgyalási jegyzőkönyvbe.

 

A per lényegéről a tárgyalás után írtam:

https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/per/4.-perfelveteli-targyalas---2-nap-mulva-itelet.html

 

Két összegről tehát nem tudjuk, hogy miként számolta ki a bank: Az egyik egy banki követelés, a másik egy hatalmas késedelmi kamat.

 

Mindkettő ismertetve van a PBT határozatában.

 

A bíró szerint a bank eleget tett a PBT rendelkezéseinek.

 

itel-kep-02.png

 

itel-kep-03.png

 

A késedelmi kamatról egy szó sem esik az ítéletben!

A 230 oldalas részletes elszámolásban nincs levezetve, hogy miként jön ki ez a késedelmi kamat.

Mintha nem is lett volna benne a perünkben!

 

A részletes elszámolás érintett oldala:

itel-kep-02.b.png

 

A 230 oldalas részletes elszámolásban nincs 2014. november 30.-i dátum-ra semmilyen adat. Még csak ilyen dátumsor sincs. Így nem tudni, hogy miként került bele az elszámoló levélbe ez az összeg.

 

Térjünk rá a másik összegre. Az ítéletből:

 

itel-kep-04.png

 

A tárgyalásokon csak arról beszélhettünk, amit a bíró engedett. Egyszerűen megvonta a szót tőlünk, illetve kihagyta a jegyzőkönyvből. Így nem tudtuk semmkiképepn sem elmagyarázni, hogy hiányos volt az elszámolás, ezért szólította fel a 2017-es PBT eljárás során a Testület a bankot adatpótlásra. A történtek, a logikai kapcsolatok az ok-okozati összefüggések ezt a bírót nem érdekelték. Ha próbáltunk határozottan fellépni, jött a fenyegetés a kivezettetésről... (amiről meg úgy gondolta, hogy korábban kellett volna ismertetnünk, akkor jól megbírságolt).

 

itel-kep-03b.png

Az, hogy az indoklás tartalmazza, hogy mit, miért és hogyan kell a banknak teljesítenie, egyáltalán nem érdekelte a bírót.

 

 

Egyáltalán nem találomra kértünk „minden egyes nap vonatkozásában” adatot, hanem az elszámoló levélben lévő adat kiszámítását szerettük volna megismerni. Ez törvény által biztosított jogunk.

 

Ezt a követelési összeget ("lejárt tartozás") a bank jócskán megnövelte még 2014-ben, mert állítólag „hibásan számolt”, kihagyott első alkalommal valami késedelmi kamatot. Azt viszont nem lehet tudni, hogy valóban kihagyta-e, mivel nem ad teljeskörű, hiánytalan adathalmazt.

 

itel-kep-05.png

 

 

Ami viszont nem esett a bírói döntés alá, azt hosszasan sorolja az ítélet. Ezekkel a számolásokkal próbáltuk igazolni, hogy jócskán van még hiba az elszámolásban. A hibákról, hiányosságokról várhatóan hamarosan a PBT fog dönteni.

 

itel-kep-06.pngitel-kep-07.png

 

Más kérdésekben is a banknak adott igazat az ítéletben a bíró… 15 napunk van fellebbezni, abban majd mindent alaposan ismertetünk.

 

További infók erről az "idétlen" perről:

https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/per/egy-idetlen-per-fejlemenyei.html

 

Mivel több mint 5 éve húzódik az elszámolás vitatása és már kétszer kukába dobta a PBT határozatát a bíróság, az EJEB-hez fordultunk.

 

https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/birosag/ejeb--a-kerelem-elfogadhatatlan--pbt-.html

 

Nem fogadták be a beadványunk...

 

 

A pénzügyi fogyasztóvédelem nem csak a bankoknál ismeretlen fogalom, hanem szinte az összes bíróságnál és valamennyi minisztériumnál, állami fogyasztóvédelemnél (MNB, GVH korábban PSZÁF is). Én legalábbis így látom.

 

 

 

 

Hozzászólások

Hozzászólás megtekintése

Hozzászólások megtekintése

Nincs új bejegyzés.