Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


a Fővárosi Főügyészség elutsított

2016.12.18

Nézzük elsőként az elutasítást:

 

elutasit-kep---01.pngelutasit-kep---02.pngelutasit-kep---03.png

 

 

Az ügyészség sz alábbi trükköket csinálta:

1. nem szólított fel "hiánypotlára", amiatt, hogy úgy értelemezte a feljelentést, hogy nem vagyok érintett

2. több alkalommal voltam személyesen bent az ügyészségeken (kerületi és fővárosi) nem találkozhattam az ügyésszel, nem tekinthettem be az iratokba, nem konzultálhattam senkivel

3. nem reagál arra, hogy kezdeményeztem: az Ügyészség indítványozza a Kúriánál a devizahiteles jogegységi határozatok felülbírálatát...

4. ... valamint indítson indítson közérdekű pereket a károsult adósok érdekében

5. egyik ügyészség sem vizsgálta érdemben az állításaimat, így meg sem cáfolta azokat

 

Ugyanaz történt most is, mint 2008 óta folyamatosan, legyen szó PSZÁF-ről, GVH-ról, MNB-ről:  a beadványokban csupán egyetlen egy dolgot kerestek, mire hivatkozzanak annak érdekében, hogy ne kelljen semmit sem csinálniuk.

 

 

Miről szól a feljelentésem, a beadványom?

Ismeretlen tettesek, illetve ismeretlen tettesek egy vagy több csoportja félrevezető, megtévesztő információkat adtak a devizahitelezés meglévő kockázataitól a szerződéskötés időszakában, abból a célból, hogy olyan személyeknek is bankkölcsönt tudjanak nyújtani, akikről tudható, hogy biztos hogy nem tudják vissza fizetni a felvett kölcsönösszeget.

 

A pénzintézeteknek a kölcsönnyújtás a legjövedelmezőbb tevékenysége, a devizakölcsönökkel elérhető haszon magasabb mint a forintkölcsönök esetében. Amennyiben a bankok szélesítik az ügyfélkörüket, úgy, hogy olyanoknak is adnak devizahitelt, akik forintkölcsönre nem jogosultak (nincs megfelelő jövedelmük hozzá), akkor a megnövekedett szerződés állományból magasabb hasznot tudnak elérni.

 

Ismeretlen tettesek, illetve ismeretlen tettesek egy vagy több csoportja félrevezető, megtévesztő információkat adtak a devizahitelezés esedékes kockázatairól a kölcsönszerződéses futamideje alatt, abból a célból, hogy a devizakölcsön szerződéssel rendelkezők ne alakítsák át önként a szerződésüket forintkölcsönné. A haszonszerzés ily módon igazolt.

 

Stb stb

 

https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/konyv/o-fejezet---a-tarsadalomra-veszelyes-cselekedetek.html

 

 

Tényleg nem volt személyes érintettség?

A főügyészség 2011-es felületes munkáját bizonyítja, hogy az elszámolás kapcsán a bank összesen 13.390,27 CHF –ot tisztességtelenül számolt költséget számolt ki. Ez az az összeg, amivel a bank minket előre megfontoltan szándékosan becsapott. 

A forintosítási árfolyammal számolva ez az összeg 3,4 millió forint.

 

13.390,27 CHF      x     256,47  HUF/CHF      =      3.434.203 HUF

 

Ez az összeg a 17 millió forint kölcsön összegnek a 20%-a.

 

Ismert tehát az az összeg, mellyel az Erste Bank egyetlen egy szerződéssel megkárosított csupán azzal hogy a Kúria szerint tisztességtelenül számolt a vételi és eladási árfolyammal, és emelte tisztességtelenül a kamatlábat. Ebben az összegben nincs benne, hogy a kamatlábakat az Erstének nem emelnie, hanem csökkentenie kellett volna a szerződés szerint, a szerződéskötést megelőző tájékoztatás szerint és a gazdasági összefüggések szerint.

 

„Az nem eredményezheti a bűntető jogi felelősségre vonást, hogy a szerződéskötést követően utóbb bekövetkező lényeges változás, azaz a gazdasági válság hatása az árfolyamokra az előre kiszámítható és közgazdaságilag reálisan kalkulálható mértéket meghaladta.”

 

A tényleges információk elhallgatása és valótlan információk adása nem a „szerződés kötést követően következtek be”.

 

Jelen feljelentésemben állítottam és megkérdőjelezhetetlen módon igazoltam, hogy  pl. a 2014 év végi CHF árfolyam pontosan az „előre kiszámítható és közgazdaságilag reálisan kalkulálható mértékben” változott, azt (nagyon rövid időket leszámítva) nem haladta meg. A CHF árfolyamának az alakulása nem a „gazdasági válság hatása”. Egyszerűen az történt, hogy az a nagyon jelentős forint felülértékeltség, ami fenn állt akkor is, amikor az Erste Banktól felvettük a kölcsönt, megszűnt.

 

Stb, stb,,,,,

 

https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/konyv/p-fejezet-----ugyeszsegi-feljelentesem---2011.html

 

 

Részlet a panaszomból:

https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/per/merkantil-az-ugyeszsegi-feljelentes-panaszaban---es-mas.html

 

18. Az hogy több százezer család károsult, az nem szubjektív vélemény, hanem tény.

 

19. A feljelentésemben nem azt állítom és nem azt bizonyítom be több oldalról is, hogy „nem kellő mértékű tájékoztatást kaptak az állampolgárok”, hanem azt hogy szándékosan félrevezető tájékoztatást kaptak. A feljelentésemben állítom és bizonyítom, hogy a bankok becsapták és megtévesztették az ügyfeleiket.

 

20. Szükségesnek tartom, hogy személyesen hallgasson meg a Fővárosi Főügyészség, mert határozottan úgy látszik, a IX. Kerületi Ügyészség szűk két nap alatt tévesen értelmezte a feljelentésemet.

 

Elértünk a határozat leglényegesebb pontjához: „büntetőjogi felelősségre vonást nem alapozhatja meg, hogy az időközben bekövetkezett gazdasági válság a reálisan kalkulálható mértéket jelentősen meghaladta.”

 

21. Valószínűleg dr. Dr. xxxxxxxxxxxxxxxxx ügyész a forint gyengülésre, vagyis pl. a CHF árfolyamának az emelkedésére gondolt (esetleg a törlesztő részlet emelkedésre) amikor a „reálisan kalkulálható mértéket” szóösszetételt leírta.

 

22. A feljelentésemben állítom és bizonyítom, hogy a CHF várható árfolyamát (akár 10 évre előre is) ki lehet számolni a számolás időpontjában ismert gazdasági adatokból. Ezt tette meg a Budapesti Értéktőzsde 2004-ben, amikor a magyar és a svájci állampapírok hozamából számolt CHF árfolyam előrejelzést egészen 2014 decemberéig.

 

23. A gazdasági válság nem tett mást, mint a CHF árfolyamát visszahelyezte oda, ahol az előrejelzés szerint lennie kellett volna,  2014 végére 256 Ft/CHF árfolyamra. Azért volt egyfajta visszahelyezés (korrekció), mert az előző években a forint kevésbé gyengült, mint kellett volna.

 

24. A Magyar Bankszövetség 2006. januári tájékoztatója tartalmazza azt, hogy a forint jelentősen felülértékelt, kevésbé romlott, mind kellett volna.

 

25. A fentieket a feljelentésem, a forint árfolyamának alakulásával együtt nagyon részletesen ismerteti.

 

26. Teljes mértékben valótlan ügyészi állítás az, hogy én azért kezdeményeztem „büntetőjogi felelősségre vonást”, mert a gazdasági válság hatására a forint gyengült. Ez a feljelentésemben állítottak meghamisítása.

 

A határozat megállapításai alaptalanok, teljes mértékben elfogadhatatlanok. Kérem a feljelentésem alapos, a társadalmi súlyának megfelelő, alapos kiértékelését és kérem a szükséges nyomozások haladéktalan megindítását.

 

 

A teljes panasz:

 

https://drive.google.com/open?id=0B-taFPpeqhOzN2x4NTdVSFViTm8