Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


Papp Péter kérdései a Kúriához

2014.06.29

 Tisztelt Kúria!

 

Nagy várakozás előzte meg a 2/2014 PJE-t. Ha jól tudom, - de javítsanak ki ha tévedek - a Kúriának "csak" jogértelmező szerepe van, s nem alkothat új szabályokat. Szeretném feltenni az alábbi kérdéseket:

 

- Ha egy feltétel (árfolyamrés) egy szerződésben tisztességtelen és egyébként ennek a költségnek elhallgatása a szerződés teljes semmisségét okozza, miért kell először a "tisztességtelenségét" vizsgálni, mielőtt betöltené a szerződés megsemmisítő hatását? Van-e olyan jogszabály, hogy először kell a tisztességtelenséget vizsgálni, s utána csak a teljes semmisségi okot? Ha van, kérem írják meg nekem, hogy megnyugodjak, hogy a Tisztelt Kúria továbbra is elkötelezett a jogszabályok pontos betartása iránt. 

 

- Ha egy nem tisztességtelen költséget felejtenek ki a pénzintézetek a kölcsönszerződésből, az továbbra is teljes semmisséget jelent-e?

 

- Miért gondolta azt a Kúria, hogy a teljes semmisség nem hasznos az ügyfelek jelentős részének a 6/2013 PJE-ben, hiszen ez esetben jelentősen csökken (legalább a felére) a tartozása az átvert ügyfeleknek, sok esetben pedig már túlfizetése van, így a fogyasztóval szerződő prudensnek nem mondható ám mindenképpen tisztességtelen szolgáltató tartozik?

 

Köszönöm megtisztelő gyors válaszukat!

Tisztelettel és üdvözlettel:

Papp Péter

Hiteles Érdekvédő

2014. június 26.

 

 

melyik-nyom-tobbet.png