HITELES MOZGALOM

"Az adós szerződési akarata kölcsönnel vegyes hitelszerződés megkötésére irányult, míg a bank kölcsönszerződéssel vegyes befektetési szerződést kötött (atipikus hibrid szerződést), amely utóbbi jogviszony-elem létrehozására az adósnak nem volt szerződési akarata, mert nem is tudott róla."

Az Alkotmánybíróság megítélése szerint tehát

a jogbiztonság védelme a folyamatban lévő eljárások

felfüggesztésének szükségességét alátámasztja.

Nekünk mindig, minden jogszabályt nagyon pontosan be kell tartanunk....

A bíróságnak az a problémája, hogy a kölcsönszerződés semmis lehet:

"Többlettartalomként rögzítette az árfolyamkockázatra vonatkozó tájékoztatás tisztességtelensége vizsgálatának és megállapíthatóságának feltételeit, utóbbi esetben pedig azt, hogy a szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen."

Meglepődve tapasztaltuk, hogy az AB honlapján nem érhető el a benyújtott panaszok szövege.

Az Alaptörvény M) cikk (2) bekezdése nem minősül az Alaptörvényben biztosított jognak.

„M) cikk (2) ... Magyarország fellép az erőfölénnyel való visszaéléssel szemben, és védi a fogyasztók jogait.”

"Nem tudja a pénzt a bank „ésszerűen cselekedve” másnál elhelyezni, hogy ezzel „haszonra tegyen szert”. A pénz az adósnak nyújtott pénzkölcsönzéssel jön létre. A bank teremti meg ezt a pénzt. Létre nem jött pénzt a bank nem tud másnak adni!"

Az ismertetettek alapján egyértelmű, hogy a visszatérítendő összeget nem lehet deviza alapján meghatározni.

A kúriai vélemény megállapítása hibás!

Rengeteg panasz érkezett az Alkotmánybírósághoz!

Egyrészt Bitskey Botond, az Ab főtitkára, szükségét látta, hogy az mti-n keresztül adjon információkat.

Másrészt az AB a saját honlapján is külön tájékoztatást ad, hogy át lehessen tekinteni a folyamatban lévő panaszokat.