HITELES MOZGALOM

Az ismertetettek alapján egyértelmű, hogy a visszatérítendő összeget nem lehet deviza alapján meghatározni.

A kúriai vélemény megállapítása hibás!

Rengeteg panasz érkezett az Alkotmánybírósághoz!

Egyrészt Bitskey Botond, az Ab főtitkára, szükségét látta, hogy az mti-n keresztül adjon információkat.

Másrészt az AB a saját honlapján is külön tájékoztatást ad, hogy át lehessen tekinteni a folyamatban lévő panaszokat.

Három pénzintézet és egy adós alkotmányjogi panaszát tárgyalja összevontan hétfőn az AB. A fő téma az árfolyamrés...

"Feladata van most az Alkotmánybíróságnak, lelkiismeretesen vizsgálnia kell az adósok alkotmányjogi panaszait. Meg kell vizsgálnia, hogy az Alaptörvényben rögzített nemes eszmék miként érvényesülnek a gyakorlatban."

2015. február 16.-án egy bank által benyújtott és két adós által benyújtott alkotmányjogi panaszt vizsgál az Alkotmánybíróság.

(A jogkövetkezmény nélküli per) „azt a célt szolgálja, hogy felek a bíróság döntése után tárgyalóasztalhoz üljenek, esetlegesen új feltételekkel új megállapodást kössenek.”

Az egyik a közjegyzők felelősségét vizsgálja, a másik arra keresi a választ, hogy a devizahitel tekinthető-e befektetési ügyletként, deviza határidős származtatott eszközként.

Kinek kell bizonyítania egy perben, hogy a szerződéskötés során elégséges volt, illetve nem volt elégséges pl. az árfolyamkockázat ismertetése?